唐霜的博客

我写《前端数据治理之道》围绕一个中心词汇：业务。但我在一些文章的评论中收到“业务交给后端去处理，前端做展示就好了”类似如此的思想。这类思想我个人的理解，更多是站在后端开发者的角度看问题，因此，我打算写一篇文章，专门讨论什么是业务逻辑。

很明显，在部分场景下，前端是不可能只做展示的，随着B端、G端产品的强势，这种“前端只做展示”的应用架构已经不符合需求了。我观察到，业务在开发层面有两种存在形式：数据的业务，人机交互的业务。站在后端开发的角度，只看到第一种，但在实际开发中，前端开发需要兼顾两种业务，而且，很大程度上后一种需要以前一种为基础。

数据的业务由持久化数据和逻辑代码构成，基于这两个基础，可能还需要搭配各种系统来实现，例如需要消息通知系统来在每一个业务节点上推送催办消息给特定用户，例如需要利用定时任务系统来拉取第三方数据，例如需要队列服务来解决长串任务堆叠。总之，我们传统的后端系统基本上只关注这一层面的业务。

在前端，基于数据的业务也同样存在，举个例子，我们做了一套数据视图系统，对于用户而言，他们可以通过挑选几个字段的所有数据进行统计，并为了研究不同因子变化带来的结果变化，直接修改某些值来进行计算结果。很显然，这里用户进行的这些操作不会对线上数据库产生任何影响，因此也就不需要向后端提交数据。这些数据被存在客户端内存中，一旦用户离开这个界面，这些临时数据就可以销毁。如果按传统做法，前端必须将一大堆数据post到后端接口，由接口返回计算结果，然后再由前端来渲染。但是很明显，相同的计算在前后端执行得到的结果是一样的，而传统方式还要付出网络交互和前后端耦合的代价，而这类计算仅仅当前这个用户用到一次，不需要持久化，交给后端处理，还要让后端考虑性能、并发等风险。可见，这一业务虽然是数据业务，却可以在前端完成。

交互的业务是本专栏要关注的重点。人机交互大发展是当代计算机系统发展的重要一面，如果只重视数据业务而不关注人机交互，那么丑陋的命令行模式就可以完成大部分计算任务。但是如所有人所见，如今的业务系统需要用户在一个界面，结合界面上呈现的多维信息，完成不止一个操作。而且为了提升用户体验，产品设计人员想尽一切办法，让用户明晰每一个操作的作用，避免做了错误操作。现代应用的交互复杂度，以及交互后面所蕴含的业务逻辑，有时，让人望而生畏。

业务的逻辑，表面上可以用一大堆if…else来概括，但实际上除了判断之外，它还可能涉及形式。

很多人对“形式”这个词不敏感，但如果你研究过形而上学或符号学，就会不再那么轻松。形式在交互中极为重要，我们用一个具体的场景来解释。

现在有一个表单，里面有一个输入框，该输入框对应的字段，需要关联到系统中已有的某个对象，但也有可能用户不选择关联，使用输入的值作为结果。而如何用户选择使用输入的值作为结果，那么就有可能输入一个系统中已经存在的对象，而该字段的规则是不允许系统中有重复值。在这个场景中，是暂时没有数据参与的，也就是说，它的整个业务必须依靠前端来实现。

除了单点的复杂交互业务之外，还有连续的流程交互业务。以一个审批流为例，一个审批单发起、审批A、审批B、结项，这个流程环节必须走。暂不考虑流程分支流问题，后端自有后端的方式交互这一审批流管理起来，现在我要问的是，前端做了什么来合理管理流程业务？是只展示后端输出的内容，还是自己构建了一套流程模型？

现在我们再来看看什么是业务逻辑。

实际上，我们口口声声的业务逻辑，是只用代码实现的真实业务的规则映射。注意“规则”这个词，简单说，一个业务中，存在什么逻辑，可以通过在纸上画出不同业务对象之间的联系和约束，并将这些联系和约束一条条列出来，形成一个列表，而这列表中的每一条，就是一条规则，这些规则的总和，就是这个业务的业务逻辑，而且是全部业务逻辑，你不能再多列出一条了。

既然是一条条的规则，那么我们就可以在代码层面对规则进行管理。对于前端开发者来说，最熟悉的规则管理，莫过于路由管理。现在，我们做一个思想实验，将每一个route对应一条业务规则，每一个url对应某一时刻后端接口输出的业务数据，随着后端接口业务数据的变化，不同的业务规则会被使用，而没有匹配到的规则会被屏蔽，从而，在界面上呈现出根据业务逻辑而提供对应的人机交互的效果。

由于规则是有限的，我们可以借鉴有限状态机的开发范式来实现对业务逻辑的开发。有限状态机，很好的为我们提供了在不同规则之间转换的一种思路。当业务从一个状态切换到另一个状态时，可以很清晰的获取当前状态，以及下一步我可以做什么。业务切换也是这样，我们明确当前可以做什么，也知道下一步可以做什么，到具体要做什么，要看用户做了什么操作。

但和有限状态机不同，业务流转并不是状态切换，每一次流转，都可能牵涉一堆东西，例如从一个阶段进入下一个阶段，参与业务的业务对象变了，我讲过，业务流程是实体的进出和状态变化的总和，所以单纯靠有限状态机是解决不了的，但我们可以借鉴状态机切换状态的这个切换编程模式。

由于我并没有将所描述的这套东西实现成框架或库，所以无法再具体到细节处。

最后，前端处理业务逻辑不仅不是多余，而是当下复杂应用的趋势和要求。目前而言，前端领域还没有强大的针对这个领域的库或框架，因此，需要我们积极探索，重拾软件设计的技术体系，寻找更多可能性。

在我看来，前端数据问题分3个层次，分别是：

• 原始数据请求
• 数据请求抽象
• 数据源管理抽象

我们通过Restful API也好，websocket也好，或者本地缓存也好，都可以获得一些数据。但这些数据的获取和使用，如何在项目中具有更优雅的设计，至今我还没有看到满意的答案。我在《漫谈前端数据层》一文中提出，可以在前端借鉴数据仓库的概念，设计可以从我们常见的react数据请求编码方式中解脱出来的方案。不过在那篇文章中，对获取数据的这个环节的思考并不非常成熟。这篇文章表达我经过思考后，对这一问题的最终解答。

我们常见的做法，有两种，一种比较原始，直接在react组件中使用axios等库发出请求，请求回来后通过setState把数据拿来使用。另一种结合状态管理器，在独立的模块文件中，把相关的接口全部集中起来，形成一堆基于axios的async函数，并在状态管理器中调用这些函数，用到thunk、saga之类的工具来实现状态异步更新。这两种方式在我看来，都是原始方案。

所谓“原始”，就是直接按照ajax请求的思维，把最底层的xhr通过一层封装暴露出来，在使用时，需要遵循axios等库的细节，思维层面仍然是发出xhr之后等待接口返回结果的思维。它的问题在于，它只解决了ajax请求本身的问题，而如果你需要对数据进行处理、检查，或者对数据有什么要求，就需要自己解决。而之所以说“原始”，就是因为解决这些数据问题，都是散落在各个组件内，或者集中在一个文件的async函数内，每个地方都有类似的痕迹。而使用的人在通过浏览器devtool看数据时，并不清楚你真实处理成了什么数据。总而言之，原始数据请求的方式，就是看上去好像有封装，本质上和最早写xhr没有本质区别。

往上一层，我们要屏蔽这种底层的xhr编程方式。也就是我们要抽象数据请求本身。这听起来比较绕，但你一开始可以理解为，我们要做一层封装，把xhr的那种请求方式隐藏起来，让我们像做某种无感知的操作一样。我写了一个库专门做这一层，你可以了解一下我发明的这套ScopedRequestLanguage。它的核心思想是“把请求进行描述”。当你看到“描述”这个词的时候，你往往就会把它和“抽象”联系在一起。描述的内容总是静态的，但是基于这些静态的东西，我们却可以一眼了解关于该请求的细节，甚至在脑海中勾勒出一个场景发生时，具体将会出现什么状况。

我们用一个例子来解释。现在，我有这样一段描述：

GET "/api/xxx" -> {
  name: string;
  price: number;
  total: number;
}

你看，这段描述你是可以读懂的吧，我想但凡做过web开发的前后端程序员都能读懂这段代码。它是讲“你用一个GET请求/api/xxx接口时，将会得到一个含有name, price, total字段的数据对象“。我们基于描述来执行请求，演示代码如下：

const data = await requester.run(`
  // 上面的描述文本
`)

我们通过抽象请求本身，把请求转化为描述文本，进而实现屏蔽底层xhr请求的林林总总。而描述的作用就非常多，除了能够准确的获得需要的数据之外，它还可以被转化为用以检测后端接口是否按照既定规则给数据的检查器，也可以在前后端同学之间共同阅读，从而建立起更好的沟通模式。

虽然通过描述我们屏蔽了底层发出请求的细节，然而，这远远不够，因为它在屏蔽底层细节的时候，并没有屏蔽数据请求这个过程。

再往上一层，我们要屏蔽数据请求过程本身。我们要抽象的，是数据源本身。前端消费数据，虽然大部分来自Restfull API，但时常也需要从localStorage等其他地方拉取数据。单从从API请求数据而言，我们仍然需要谨慎的理解，“数据是不是还在请求？”，“数据回来了吗？”，“后端是不是出问题了？”等等类似的问题。我们要做的，就是屏蔽这些问题。

我们把数据源进行抽象后，对于数据的消费者，也就是业务代码的撰写者，思维上是消费数据，而不是请求数据。两个字的差别，就是一次思维上的飞跃。我们把数据源抽象为一个看不到内部细节的球，现在，我们要消费数据，于是我们向球说“我要你的数据”，于是它就把数据给你了。至于它的数据来自哪里，你并不需要关心，它向你屏蔽了数据请求的细节。

我们还是用代码来举例，假如我们现在有一个数据源叫做ProjectDataSource ，现在我们要消费这个数据源的数据，我们只需要：

const data = dataRepo.get(ProjectDataSource)

此时，你得到的data就是你需要的数据。你可能会想“咦，我没看到你请求数据呀？你这个数据准不准确哦？”。这是你在用上一层的思维思考问题。你现在需要升级你的思维，你不要关心数据源内部的数据是怎么来的，就是是上帝说要有数据然后就凭空出现了数据，你也不要关心。你要关心的是，它给的数据，是否是按照我们的约定来给的，此时，你需要用上typescript。

const data: IProjectData = ...

也就是说，对于你来说，只要它给你的数据符合你对数据类型的要求，那么你管他数据是哪里来的，你就认为这数据是合法的就好了，至于数据的准确性，你需要交给提供数据源的抽象引擎来做。这个抽象引擎解决你所考虑的所有问题。而你只需要消费这个数据即可。

好了，现在，让我们进入到球的内部，看看球里面到底发生着什么。

一个数据源的建立，最底层，还是要走ajax那一套，只是说，我们这些底层的东西，被提前封印在球内了。球内代码大致如下：

const defaultValue: IProjectData = { ... }
const ProjectDataSource = dataRepo.source(async () => {
    const data: IProjectData = await requester.run(`
        // 上面的描述文本
    `)
    return data
}, defaultValue)

我们用上了第二层的抽象。但是它只负责请求的部分，而构成数据源的，除了请求，实际上还可以加入其他很多东西，例如缓存，你可以在第一个函数中加入一些缓存的逻辑，你也可以在这里对数据进行检查和提示。同时，它的第二个参数是默认值，就像 [state, setState] = useState(0) 在默认状态时为0一样，这个默认值保证了数据源在没有发出请求时，也是可用的，不会对界面造成破坏。

我在几年前写了一个叫databaxe的库，专门去做类似的数据源管理，前年在思考了很久之后，写了一个叫algeb的库，借鉴hooks的思维重新整理了这一整套数据源管理的逻辑。你可以通过这个库的思想，去窥探这一层次的内容。数据请求和数据管理是两码事，你一定要把他们分开，在你的项目中，应该更看重数据管理，因为数据管理的方式会通过抽象，屏蔽它底层的请求细节，让你的开发，具有“将不同的对象串联起来“的特征。

这就是我关于前端数据源的一些思考。当然，其实还有一点比较重要，就是你需要把3层的东西，结合到你的项目中去使用，而不是独立于你项目之外运行。我在我们项目中深度实践了这种抽象和整合，你可以关注本专栏，或者我的微信wwwtangshuangnet，通过我后续的文章了解相关的内容。

上一篇文章介绍了我的前端数据源治理思想，其中提到了非常重要的数据源的概念。在推动团队按照这个数据源思想进行实施时，受到了不小的阻力。除了团队成员对架构、业务特性对技术的要求、长远眼光等的认识不足外，还有一点就是分层设计对直来直去的前端开发很难接受，因为要写多个文件更多代码，而且分散在不同处的代码看上去都是在为一件事服务。

在前端很少讲一些编程原则，所谓SOLID在前端根本行不通，但是，想要写出健壮的，长期可持续维护的代码，就必须去理解这些在其他编程领域通用的设计模式、原则、范式。

多态，在数据源上其实是比较容易体现的。听上去比较难理解。我认为前端应用因为和数据请求绑的太死，导致你需要通过处理异步（也就是Promise的resolved）来解决更新界面的问题。比如angular里面，你必须得注入$q来触发界面更新，在react里面，你得随时随地调用setState来更新。这使得异步动作被死死的绑定在组件中，而且你必须按照异步思维撰写组件。但在我看来，特别是react中，我们应该是同步思维，我们的天上会有一个神在观察世界的变化，然后将世界刷新成新的模样。对于身处这个世界的人，我们不需要也不能够观察这个变化，这个变化在世界之外，就像这个变化在组件之外，不应该在组件内部一样。而直接在组件内部写异步请求就是企图僭越去做神该做的事情，例如下面的代码：

function SomeComponent() {
  const [data, setData] = useState({})

  useEffect(() => {
    fetchData().then((data) => {
      setData(data)
    })
  }, [])

  return (
    <div>{data.title}</div>
  )
}

虽然代码本身没有错，但是这种写代码的意图是有问题的，这里的思维是我一进来默认是{}，然后我发起一个请求，这个请求一定会从外面得到一个数据，我要用这个数据出发一个变化。

这个思路是怎样的？这个思路一定是有一个动线的，先怎样，好暂时结束，再怎样，结束。也就是说你在这个函数里面，你是需要自己去想象一种难以理解的流动性的。

我们来看看另一种思维：

function SomeComponent() {
  const [data] = useData(someSource)

  return (
    <div>{data.title}</div>
  )
}

这里，这个组件从实际行为上，也会和前面一样被渲染两次，但是思路完全变了。对于我这个组件而言，我的动线是，拿数据，渲染，结束。虽然会被渲染两次，但是无论被渲染多少次，都是这样的一个思维方式。

你一看代码，心想，这有什么难的，不就是封装了一个hook函数吗？

但是你得到这个结论的时候，实际上是从结果反推你想要的解释。而真正理解了的人，他一定是从自己的思维开始出发，最终得到了这样的结果，实际上是完全不同的两种思维方式。即使你通过“封装”反推出“和我写的两次渲染没有差别“，也无法否定别人”拿数据，渲染，结束“这么一条动线的思维是更优秀的。

如果你能理解这一点，那么，我们就可以把这个问题想的更深。

数据从哪里来？一定是通过ajax请求吗？如果哪一天换成rpc呢？

数据的来源是多态，但是对于我们上面这个组件本身而言，我并不需要为每一种情况去做区分，我只需要统一一种处理方式即可，所以的数据来源，对我来说，我并不需要关心，我只是用它而已，而且我也知道这个data.title就是我需要的。面对这个多态，我们最好是用ts去写出它的接口，然后有不同的数据源，也就是我上面传入的someSource对象来具体实现，我们后续可以传入另一种实现someSource2，但是这并不影响我们任何的代码逻辑，只是在someSource2自己内部实现时，稍有不同而已。

有了这样的理解，我相信，逐渐的，你也会尝试自己去寻找一种在前端和数据源之间，可以有效将不同数据源进行管理起来的方式。比较幸运的是，我走的比较快一些。

我们抛开前端的实现，去理解和整理业务建模的具体内容，我梳理出这些概念：业务实体、业务事件、业务逻辑、流程阶段、交互、视图。

业务实体

实体一般用名词表示。一项业务可能包含多个业务实体，一个业务实体可以理解为一个用于表达清晰内容的对象，一般是一个由多个字段组成的对象。业务实体的作用是定义实体包含哪些字段，以及字段本身的基本元数据，这些元数据包含但不限于：该字段的类型、该字段是否是多个值、该字段是否包含字段解释说明、该字段是否有某些特殊的标记、该字段是否一定要依赖另外的字段等等。这些基础信息被定义在实体中。

业务事件

事件一般用动词表示。业务事件是在业务实体的基础上的真实业务表达。实际上，我们在讲“业务”时，往往是指一个“业务事件”，例如我所在的投融行业，“投资”“融资”就是对应的事件，在投融行业，你需要去了解一次投资/融资行为，都会发生哪些事件，这些事件是由谁，在什么时间、地点发起，持续了多久时间，过程中都必须发生哪些事情。当然，对于业务事件这个概念本身，它不包含“过程中发生了哪些事”，因为这些事处于业务事件之外，只是与它有强烈关联罢了。在建模时，我们的系统中，往往是以围绕业务事件为中心进行的，特别是在前端，因为前端涉及用户的交互，而在界面上一次性呈现的，往往是这一业务事件的全部，而几乎不会以某个业务实体为单位进行独立呈现。这也就意味着，在前端，实际比在后端要进行更复杂的串联思考。

事件边界

如上所述，一个业务事件往往囊括多个业务实体，比如一次投资行为，要囊括投资方、被投方、投资团队（业务人员）、基金方（如果存在SPV），同时要囊括该次投资的交易信息、各类合同文件等等，而其中的每一个实体，往往右内涵自己更细的实体描述，例如被投方要包含被投的公司/主体、其管理层人员、上市信息、已有的投资人等等信息。不过，我们仍然要为一次投资事件划定边界，该事件包含了上述实体，但这一关系也可能仅仅是引用关系，而不是从属关系；另一方面，该事件还会有自己的流程，我们都知道投资流程非常复杂，设计的钱、人、机构都很多，但是，这些信息往往并不是该次投资的本体信息，它们是附带出来的，我们可以在项目里面加一个流程的引用，也可以在流程里加一个项目的引用，都是可以的，因此，这两者就有比较明确的边界，我们建模的时候不需要把流程的问题考虑在该事件内。

总而言之，“业务事件”虽然用动词表示，但是往往具有名词意义。比如，我现在要“做一次投资”，这里的“投资”本身虽然是动词，但在“做一次”的动词前提下，它就是名词。而名词的建模往往具备通用的方法论。

业务逻辑

业务逻辑本质上是业务规则，所谓规则，就是一条一条的前提与指令集合，这在本栏目的其他文章中有解释。所谓“前提与指令”，就是“当A的时候，应该B“，A是前提，B是指令。而指令在前端是非常难以固定化的，因为在前端，指令除了变更数据、状态，往往还要求UI层面作出响应，而后端在这一点上就轻松很多，常常只需要变更数据或状态即可。因此，在前端，这一部分不得不分开，虽然它们原本应该耦合在一起，但是从前端的特性出发，我们必须把它们原子化拆分，其中“前提”往往被集中管理，而“指令”则被分散，有的不设计UI层面，只涉及数据和状态，就可以和“前提”并且放置，而涉及UI层面的，只能在视图层中管理。而真正要执行该逻辑时，我们必须从多个地方取出“前提”和“指令”，然后进行运行。

另外，“前提”和“前提”之间往往还有一定的先后、嵌套顺序，但是常常“指令”又仅对单一“前提”进行响应，这也就意味着在管理上其实需要非常小心，即使做了非常强的封装，也必须考虑分散管理和集中使用之间的冲突所带来的不确定性。而大部分前端系统出现业务层面的bug，都是因为这个管理和使用的不当造成的。

我们要探索一种合理且高效的业务逻辑管理模式，在这种模式下，前提和前提之间的顺序关系可以很好维护，与此同时，前提和指令具有绑定关系，有这样的机制的话，当逻辑开始运行，它们就必须按照特定的顺序，以及在特定的节点上执行特定指令，如此运行，这一就可以避免很多问题。

流程阶段

流程往往是针对事件的，可以说它是事件的衍生品，当一个业务（事件）发生时，如果它没有特殊的需要，就不需要流程，它仅仅成为一个事件的记录。但是，如果这一业务需要不同层面的人在不同的情况下参与进来，最为常见的参与方式就是审批，当然还有补充信息、修订错误、线下处理某些事情后记录到线上等等。流程分阶段，人员在这个事件中的出场和离场也可能随着阶段的迁跃而发生。同时，非常重要的一点是，事件中所包含的实体的字段，在不同阶段可能会附加对应的业务逻辑。例如，在阶段1时字段a不需要填写，但是到了阶段2就必须填写。

狭义的流程往往只发生在事件出现之后，但是广义的流程从事件出现之前就开始了。比如我们现在准备开始投资一家公司了，那么我们其实在开始之前就已经做了非常多准备工作，例如收集该公司的各种信息，与该公司的一些高层进行了接触等等。但是这些准备阶段的工作记录，常常因为我们不确定是不是准备作出投资计划，而不知道把这些信息放在哪里，也就是“在事件开始之前”，这些信息已经有了，但是因为“事件还没有开始”，所以，这些信息放在哪里呢？不管放在哪里，一旦我们准备开始投资这家公司，在系统中去创建这次投资事件时，这些信息就会马上拉取出来，作为该事件的一些信息。也就是说，对于投资事件的流程而言，在事件开始之前就已经存在了，只是它是概念上的，而非真正存在。

基于“广义流程”的理解，我们的事件业务逻辑的管理，就可以被关联到流程的阶段上，因为这个事件从还未开始到事件结束，都处在流程中，而大部分逻辑都可以被确定在某个流程阶段。（当然，有些逻辑是很底层的，应该直接在实体或事件模型中写死，例如某一个字段具有特定的业务性质，它的值一定是另外两个字段计算而来，这种逻辑就不属于流程上的逻辑，而是底层逻辑。）

交互

交互是真正意义上的“动词”，所有的文档中有关交互的描述都是“要干什么”“应该怎样”“必须如何”，例如“字段A大于10时，弹出提示语xxxx“，其中”弹出提示语“就是一个交互行为。而这一整段话就是一个业务逻辑，但是注意，它是一个“业务的交互逻辑”，因为它是基于业务的某个前提，执行交互的某个指令。

在前端，处理交互其实是很麻烦的，因为它一半具有视图层面的意义，一半具有非视图层面（操作数据）的意义。因此，我们要想办法把交互从中解放出来。我们需要建立交互模型，它一半提供给视图层，让视图去调用它，作为视图层的响应，另一半它要读取和操作数据，使得业务发生演进。

另外，下面我们会讲到，视图本质上是抽象的状态的具体表现，在交互模型中，我们可以提前定义好作为视图抽象的状态，并且在面对某个与视图有关的交互指令时，操作其状态，从而达到与视图层完全没关系的效果。

视图

视图是前端最熟悉的部分，也是业务系统最无关紧要的部分，因为对于非常多的业务系统而言，其核心价值在于数据，即使没有前端的界面，只要你有手段让我准确获得数据，我也是可以接受的。当然，如果没有前端的界面，数据的创建、补充、修订，审批的进行，文件的上传，都是非常麻烦的，所以，不能因为它对于业务无关紧要就直接否定它的存在。

视图的本质是抽象的状态的具体表现，也就是著名的公式ui=f(state)，在业务系统中，我们需要对业务数据状态化，使“业务的数据+界面的状态”成为一个大状态，交给视图，视图拿到这个大状态之后，按照不同端的特征进行渲染，提供人机交互的入口，调用交互模型的方法，响应新的大状态的变更。

在很多情况下，视图具有相似性，对视图进行建模，可以有效的解决此类复用问题，例如在PC上有一个罗列字段的列表，在APP上也有一个同样的列表，只不过它们的长相不同，但是它们都是一个列表，有label和value两个部分，value部分还需要进行一些格式化处理，以及一些操作上的按钮。这些相同的部分，我们可以在模型（用抽象类更好）中撰写，再在两端各自实现界面的呈现。

我在以往的文章中讨论前端实施基于DDD理念的应用架构，往往是立足于复杂的业务系统（往往是B端应用），我认为只有围绕一个处理复杂业务为中心而搭建的系统，才需要从DDD的理念去思考和实践，但在最近，（基于我的切身体会）我发现这一想法是错误的，DDD不仅复杂的B端业务系统的有用工具，而且在C端常规的业务应用中，也具备指导作用。

之前我之所以强调只有B端业务需要DDD，是因为我觉得DDD本身所带来的复杂性很强，需要沉淀的东西很多，对于开发而言具有阻碍性，会拖慢开发进度，特别是在追求快速迭代的C端会拖慢进度。同时，我也认为C端应用不存在“业务”的概念，也就无所谓用DDD去解决业务核心复杂性。但是，当我现在开始参与C端应用开发时，我发现，即使是C端应用，它也是有业务的。当一个应用是以用户完成某种目标，需要在多方数据中进行博弈时，就开始拥有一定的业务属性。所以，现在来看，除了类似微博、新闻、短视频等这类纯粹娱乐的应用之外，其他大部分应用都具备业务性质，大到类似淘宝一类的电商平台，小到政府的一个办事小程序，甚至一个乘车码，背后都有多方数据在博弈，都具备业务，甚至一旦这种博弈的强度提升（例如加入风控相关的逻辑），其业务复杂度就会呈指数级增长。

因此，我现在改变了我的想法，我认为，DDD作为一种指导架构设计、技术实现、设计研发的理念，无论在B端C端还是哪里，只要系统具备业务性质，都具备指导意义。

1 应用架构设计

在其他文章中我已经聊了很多有关基于DDD来设计应用架构的内容，这里就不再赘述。我现在想要讲的是一些更微观的东西。

C端应用是否应该在一开始，就进行复杂的架构设计？

我认为需要。C端应用在早期一定是追求快速迭代的，因此会积累非常多的债务。当债务积累到一定程度时，一定会阻碍开发迭代的效率，因此，应该重构。不过，按照《重构》的讲法，重构应该持续，时时刻刻在重构，但是这种只存在理想情况下。我们这里所指的重构，一定是在一个阶段，对整个项目代码进行刮骨疗伤式的全部重来。但是，我们会遇到一个非常巨大的问题，就是原有的业务逻辑可能在重写时，被疏忽而遗漏掉。而前端用来对抗这种不确定性的武器不多。

一种方案是老代码完全不要动，甚至继续迭代，虽然痛苦，但是起码能保证业务逻辑没有被破坏。在将来有机会，再利用新架构，对这块业务进行推倒重来的重构，通过灰度、AB等方式逐步迁移。手段有多种，例如微前端、MPA（多页应用，不同URL跳转）、在新架构下写一个可支持原始代码运行的沙盒工具……

另一种则是直接全部重写，且不必去考虑原始实现，翻出产品文档，按照文档的逻辑重新实现，像写一个新功能一样。而这样做，意味着我们可以在线上跑两套代码，相互验证，也是不错的选择。

如果说B端系统像一座笨重的基地，通过不断的在原来的基础上叠加呈现堆积如山的模式来实现系统的扩张，那么C端应用就像一张星链网，通过不断增加数量以铺张出更大的面积的模式来实现业务的扩张，两者的一个是纵向发展一个是横向发展，看上去，纵向发展的B端系统更需要架构，来实现部分和整体的融洽，而横向发展的C端应用似乎可以分布式存在，甚至可以各自独立。但当我们回到开发层面，我们就会发现，这种分布式扩张的模式，更难把握架构设计，因为它们看上去可以独立，但是它们大部分又要共通，如果不通，当某些部分需要升级时，不可能到所有节点上去一个一个升级。

因此，把薄薄的星链，按照厚厚的基地来设计，才能在源头解决将来的很多问题。

有人会说，你前面不是讲C端要快速迭代，前期要快吗？是，但并不意味着要快，就不能按DDD来设计，也不是说按DDD来实现，就一定是慢。在架构设计中，有些东西我们必须去做，而如何做好这些，却各有各的不同。

例如，我们必然会写数据请求的部分，毕竟在后端看来，“前端不过就是渲染界面而已“，没有数据来源，实在是巧妇难为无米之炊。可以说，如今的前端应用，99.9%都会有数据请求这个部分，剩下的0.1%可能是古老的php或jsp输出的网站。那么，如何去设计数据请求和数据源管理，就是八仙过海各显神通了。

再例如，通用的底层UI组件库，每个项目组都有一套，那么如何去设计这套组件库，就各执一词，各自把牛B吹上天，最后在业务中用时，仍然是不断的改来改去。

我们需要遵循一种理念，让这些共通的东西在项目设计之初就稳定下来，不是最好的才是最好的，合适的才是最好的。一个团队一定有自己的特殊性，在团队内能形成一种无形的设计模式，就必须要去遵循它，即使在别人看来很奇怪。

我们要找到一种感觉，即在项目的架构层面，可以去避免将来可能出现的问题。如果去避免呢？很简单，就是无论将来的技术发生什么变化，这些复杂的代码都可以被再次使用。没错，只要我们的代码设计为脱离具体环境，是一种纯粹的业务、逻辑的时候，就可以再将来被重复使用，即使可能将来有更好的实现方式，但是起码用上这些老代码不需要什么成本就可以继续使用它们的逻辑。

例如数据请求，当我们从vue2升级到vue3时，这部分代码不需要被修改就可以直接使用。例如UI组件库，当我们需要web和小程序拥有相同样式时，不需要修改即可使用需要的组件。一旦我们的架构设计为这种脱离了具体环境的设计，就可以在将来立于不败之地。

2 从细节去重新审视自己

让我们现在来想象一个场景，需求里是这么描述的：“当库存不足时，界面上需要展示库存不足的提示“。很常见的一个描述对吧。现在问题来了，这里”展示提示“我们是怎么实现的呢？80%的人是不是如下：

<StockTips :isShow="isStockTipsShow"></StockTips>

我们用一个isStockTipsShow状态来控制提示的是否展示，然后就是对isStockTipsShow进行定义或变更：

isStockTipsShow.value = stock === 0;

或者：

get isStockTipsShow() {
  return this.data.stock === 0;
}

总而言之，我们在不断考虑用于控制“展示不展示”的实现。但是，你有没有想过一个问题，当我们将来需要将“展示提示“的条件进行修改，例如”当库存不足，且用户参与过某活动，且系统中存在某种情况“，那么我们如何为其提供这种控制逻辑呢？

如果此时，我们换一种视角，我们创建一个属性，名为 isStockEmpty 而且将它从vue组件的状态中脱离出来，和vue没有任何关系。于此同时，我们甚至把“提示”这个看上去是UI层面的东西，也变成了一种抽象的符号，与vue无关，例如这样：

subscribe(isStockEmpty, StockEmptyTips) 

而这个代码，脱离了任何环境，都运行正常。至于在UI上是不是要展示这个提示，则完全是在UI层去实现它。

呃……isStockTipsShow 和 isStockEmpty 有区别吗？有！本质的区别。

isStockTipsShow 是在想我这个界面如何去控制，而 isStockEmpty 是在想从业务上讲我什么情况下代表没有库存了。当时间经历了很久，我们需要将vue2迁移到vue3使用时，就会发现，前一种思维想要改动这个逻辑是万万不敢，而后一种思维则是对组件随便改，但可复用的业务逻辑绝对不改。我们通过写vue代码去适应业务，而非写业务代码去适配vue组件。

你看，一个简简单单的命名，从业务的角度去命名，和从UI组件的角度去命名，就会对我们将来带来可怕的差别。其本质，是思维上的差异。

3 模块

将有关业务的琐琐碎碎集中在一起，就是一个业务模块，但很让人崩溃的是，模块往往没有单一的出口，你不可能从单一出口使用这个业务，而必须在使用这个模块的外围应用（可能是另外一个模块）选择不同的出口进行使用，这里最复杂的，就是我们需要对这些出口进行编排。而往往，业务模块会被多个外围应用使用，否则就没有必要作为模块存在。不同的外围应用调用相通出口时，则会让应用中编排业务的调用变得混乱。而且还会遇到嵌套中的模块，同时依赖同一模块，更加复杂的编排和依赖关系。

而一种工作流（workflow）的模式，则可以解决这种编排的难以琢磨问题。

业务数据和状态的变更，总是存在于某种业务的流转之中，而这个流转模型，可以确保业务流转在被不同模块调用时保持一致性。工作流模式在前端如何去实践我自己也在探索中，我只是认为，能够确保被不同地方调用的同时，还能确保业务的一致性，是一种很酷的模式。

4 代码量

我最近发现，tree shaking并不好用，控制代码量，使得线上代码体积减少，其实是很难的一件事。但是，……但是这和DDD有什么关系？

当我们采取一种架构策略时，在具体代码实现上，常常会因为架构本质的区别而导致最终的代码量差距巨大。架构的理想程度，常常和代码体积成正比，因为，要实现某种理想的架构，代码分散、粘合、为了实现模式的故意使然、符合架构的文件目录结构设计等等，都会增加最终的代码量。

因此，我们不应该追求最理想化，我们必须向现实低头，过渡理想化，并不是最好，相反，过渡一定带来代价。在实现DDD架构时，我们应该保持C端应用本身的轻量化特征，取精华的部分。